Bacon: límites

Algunas limitaciones del método de Bacon a la luz del desarrollo posterior de la ciencia físico matemática

Los límites instrumentales de la teoría baconiana residen en dos fundamentos de ésta:
1. La concepción sustancial del universo
2. La separación total de la observación y la teoría
Partiendo de la premisa indiscutible acerca de “las relaciones entre el espíritu y la naturaleza” (1, p.139) podemos distinguir entre aquellos que usan el lenguaje en función poética e incluso popular y aquellos que usan el lenguaje de manera más rigurosa. Esto ha sido reconocido por Bacon pues dice que “al extender y refinar la trama de nuestros conceptos, no ha hecho sino elevar la barrera que nos separa del verdadero ser de los objetos” (1, p.141); además de que lo desarrolla en la teoría de los ídolos, a los que define como “los múltiples prejuicios y obstáculos subjetivos que entorpecen la adquisición del saber” (1, p. 142). Así es que el problema que Bacon se plantea resolver se localiza entre la subjetividad del científico y la objetividad de la naturaleza.
Si bien, la aportación metodológica de Bacon radica en resignificar la experiencia como “experimento consciente y metódicamente desarrollado” (1. P.145). Y además Bacon reconoce que “la verdad no reside ni debe buscarse en los sentidos ni en el entendimiento exclusivamente sino tan sólo en el entrelazamiento y la interdependencia de estos dos factores” (1, p. 146).El par teoría-práctica, que la ciencia moderna considera simultáneos, un binomio sincrónico e inseparable, Bacon los concibe como una secuencia lineal, pues sostiene que “la historia de los fenómenos va delante, siguiendo el esquema general del método; sólo cuando termina la historia comienza el problema del análisis teórico” (1. P.151).
La principal limitante es de carácter instrumental, pues Bacon concibe a la naturaleza “un campo aparte, que podemos llegar a dominar plenamente, contando todos y cada uno de los elementos que la integran.” (1. P.151) Pero no su teoría no cuente aún con los instrumentos discursivos, que la ciencia moderna desarrollará posteriormente y que le permitirán establecer los hechos concretos con base en criterios teóricos. Esto puede resumirse en un simil de Bacon: “alarga la mano hacia los frutos de la experiencia antes de haber obtenido los auténticos principios del saber, de los cuales hay que partir para estar en condiciones de plasmar y elaborar la experiencia en sentido nuevo” (1, p. 162). Sobre esto, Granada comenta que “en Bacon la conciencia de la deficiencia idólica del lenguaje natural, como consecuencia precisamente de la cada, coloca la acción mágica a un nivel a-verbal nuevo y genera una serie de problemas metodológicos que Bacon no consigue resolver, fundamentalmente porque no acepta la geometría como lenguaje único de la filosofía natural” (2, p. 484)

Bibliografía
1. Cassier, E. El problema del conocimiento .México FCE, 1956; vol. II, libro V, cap. I.
2. Granada, M. A. El umbral de la modernidad. Barcelona: Herder, 2000; cap.4.